Quando uma crise ganha força e toma conta da conversa, a voz da liderança pode fazer toda a diferença.

Foi justamente essa a estratégia adotada pelas gigantes da IA quando o britânico Jacob Coxon levantou dúvidas sobre a segurança da inteligência artificial. Ex-pesquisador da Anthropic e da OpenAI, ele acusou as duas empresas de desenvolverem sistemas cada vez mais poderosos sem garantias suficientes de segurança. E foi além. À revista Wired, ele afirmou que os próximos dois anos seriam decisivos para a humanidade. A declaração ganhou destaque na imprensa, viralizou nas redes sociais e uma pergunta passou a dominar o debate: até onde a IA pode avançar sem escapar ao controle de seus próprios criadores?

Mesmo sem ter todas as respostas, as principais lideranças globais do setor resolveram se posicionar, reconhecendo riscos e se mostrando atentas às preocupações. Tudo em um tom de “estamos juntos”, embora ninguém saiba ao certo onde essa história vai dar.

Vem saber mais!

A repercussão das denúncias de Jacob foi enorme. Um debate sobre o fim da aventura humana na terra ganhou as redes e despertou medo e indignação. Em outubro, veio à tona até mesmo um planejamento do “dia seguinte” à uma catástrofe de IA.

E se a inteligência artificial avançar tanto que nem seus próprios criadores consigam controlá-la? E se a tecnologia que criamos colocar em risco a vida humana?

Medimos os números dessa repercussão:

Menções na imprensa e nas mídias sociais*         Comentários, curtidas e compartilhamentos*

*Menções à Anthropic e à OpenAI no contexto acima, de 07/09 a 21/10/2026. Fonte: Talkwalker.

Veja como tudo aconteceu:

Dario Amodei, CEO da Anthropic, já apareceu quatro dias depois das denúncias e defendeu que era preciso “reduzir o ritmo” de avanço dos modelos. Também  anunciou que avaliadores independentes teriam acesso permanente aos sistemas da empresa para acompanhar segurança e incidentes.

Sam Altman, da OpenAI, em entrevista à Fortune, disse que uma chance de 10% de a IA matar toda a humanidade seria “inaceitável”. Afirmou que a OpenAI deveria estar preparada para pausar ou interromper o próprio desenvolvimento caso não conseguisse demonstrar que seus sistemas eram seguros.

Nos dias seguintes, Altman seguiu dando declarações. Em 12 de setembro, disse que a OpenAI não abrirá capital neste ano. Em 15 de setembro, no Dreamforce, reconheceu publicamente que “o mundo tem razão em ter medo”, em referência ao receio de que poucas empresas de IA concentrem poder em excesso. Em 23 de setembro, ele, Amodei e outros líderes do setor chegaram ao Conselho de Segurança da ONU, onde defenderam a cooperação internacional, com padrões globais de segurança e supervisão humana, para evitar que a tecnologia escape ao controle de seus criadores.

Até Mark Zuckerberg entrou de maneira explícita na discussão, embora com outra postura. Para ele, cada empresa deve assumir a responsabilidade pela segurança de seus sistemas, sem necessidade de uma desaceleração conjunta.

Em 9 de outubro, o portal Axios revelou que executivos da Anthropic, da OpenAI e de outras empresas de IA simulam, longe dos holofotes, como reagir ao “dia seguinte” de um evento catastrófico, provavelmente um grande ciberataque. A OpenAI afirmou que faz exercícios de preparação e que os cenários não são tratados como inevitáveis. A Anthropic não comentou.

Em 16 de outubro, a Anthropic confirmou que vinha apresentando a parlamentares americanos um rascunho de projeto que permitiria ao governo pedir a suspensão de um modelo de IA com risco iminente de matar ou ferir gravemente mais de 50 pessoas ou de causar mais de US$ 1 bilhão em danos, nos casos de armas biológicas, perda de controle do modelo ou ciberataques.

A estratégia de “dar as caras”, a princípio, funcionou. Com os líderes das empresas de IA entrando em cena após o pico de críticas provocado pelas declarações de Coxon, os comentários negativos perderam força e as manifestações neutras passaram a predominar, como mostra o gráfico a seguir.

Veja como os sentimentos expressos nas mídias sociais foram mudando:

* Gráfico acima não inclui as publicações neutras, apenas aquelas em que é possível identificar a expressão de uma emoção.

Do medo, passando para a raiva e chegando no amor…

Não significa que o medo tenha desaparecido, nem que a discussão sobre os riscos da IA tenha sido encerrada. O que mudou foi o tom da conversa!

Ao sair da defensiva e colocar seus principais líderes na linha de frente, com mensagens recorrentes sobre segurança, controle e responsabilidade, as empresas conseguiram reduzir a temperatura de uma crise que, poucos dias antes, estava sendo discutida em termos tão extremos quanto a própria extinção da humanidade.

Quem ocupa a conversa ajuda a definir o tom dela. Depois do pico de críticas gerado pelas declarações de Jacob Coxon, os principais executivos do setor assumiram a linha de frente. Com isso, as manifestações negativas perderam espaço para as neutras. A presença constante da liderança funcionou como contenção da crise.

A palavra precisa vir acompanhada de ação. A Anthropic anunciou avaliadores independentes com acesso permanente aos sistemas, enquanto a OpenAI admitiu estar pronta para pausar o desenvolvimento. Compromissos concretos dão lastro ao discurso. Quando faltaram, como na crítica à OpenAI por não quantificar o risco de catástrofe, a pressão voltou.

Neutralidade não significa aprovação. O medo e a raiva continuam presentes nas conversas, ainda que em menor intensidade. Compreender essas emoções é fundamental para orientar a comunicação. Enquanto o medo pede clareza e segurança, a raiva exige respostas concretas e responsabilização.

Quem monitora os dados enxerga o alerta antes de ele virar crise. A voz de um ex-pesquisador, que conhece os bastidores, tem peso e pode escalar em horas.

Este relatório foi elaborado pelo time LVBA de Inteligência da Informação, Marketing e Design, a partir de informações públicas, com uso da ferramenta de monitoramento Talkwalker.